Artículos

El desarrollo de las tácticas de batalla en la Guerra de los Cien Años

El desarrollo de las tácticas de batalla en la Guerra de los Cien Años

El desarrollo de las tácticas de batalla en la Guerra de los Cien Años

Por Matthew Bennett

Armas, ejércitos y fortificaciones en la Guerra de los Cien Años, editado por Anne Curry y Michael Hughes (Boydell, 1994)

Introducción: Es un aforismo común que la historia de la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los historiadores militares. Tienden a ser vistos como obsesionados con la batalla sin mayor interés o comprensión más amplia de las sociedades en guerra. En realidad, no se han hecho ningún favor en el pasado al enfatizar las victorias "decisivas". Esto sobrevalora el impacto a largo plazo de incluso la batalla más significativa y distorsiona al subestimar las otras actividades, mucho más comunes, de incursión, desgaste, fortificación y asedio en la guerra de cualquier período.

Por su propia naturaleza, las batallas son eventos efímeros, y los historiadores tienen que basarse en relatos en gran parte subjetivos para reconstruirlos. Algunos consideran que esta es una tarea desagradable o incluso inapropiada para su profesión. La historia "real" se encuentra en el estudio de la información "real", como la que se puede encontrar en los registros administrativos de los gobiernos: listas de reclutamiento, registros fiscales, cuentas, correspondencia diplomática, registros de edificios, etc. Los reportajes sesgados y "periodísticos" de cronistas y propagandistas del gobierno o el recuerdo parcial y, a menudo, confuso de los participantes, difícilmente califica como historia. Además, el estudio de las batallas ha tendido a ser realizado por soldados.

Puede parecer que esto no tiene nada de malo, pero les ha llevado a recurrir a su propia experiencia militar de la guerra moderna sin tener en cuenta las diferencias de otro lugar y tiempo. Así como los historiadores podrían beneficiarse de alguna experiencia práctica de, por ejemplo, "vivir en el campo", los relatos a menudo impresionistas de los historiadores soldados necesitan más rigor histórico. Tienden a ser críticos con los comandantes medievales y sus fuerzas por motivos que simplemente no son válidos para su época. Esto es cierto para el teniente coronel. A.H. Bume, sigue siendo el historiador militar más conocido de la Guerra de los Cien Años.

Merece crédito por el trabajo que realizó en la exploración de campos de batalla y sus observaciones pueden ser perspicaces. Pero fue culpable de no entender cómo se conducía la guerra medieval, al concentrarse solo en las batallas. Incluso fue capaz de decir del período 1369-1396 (cuando la mayor parte de las posesiones continentales del rey inglés cayó en manos de su rival francés) que: `` La guerra (carecía) de interés militar, porque había muy poco interés real. lucha'. Cuando las fortalezas que custodiaban Aquitania se estaban perdiendo, ¡esto es una tontería!

Como resultado, los historiadores han tendido a ver el estudio de las batallas como un campo para chiflados y "entusiastas". Dado que la comprensión de una batalla requiere el estudio de las tácticas empleadas por los protagonistas, las tácticas se han tratado con el mismo pincel. Seguramente no pueden ser importantes en comparación con las grandes fuerzas motrices de la historia ejemplificadas por factores económicos, demográficos, médicos, gubernamentales e ideológicos.


Ver el vídeo: La guerra de los cien años. (Mayo 2021).