Artículos

El miedo a un año apocalíptico 1000: historiografía agustiniana, medieval y moderna

El miedo a un año apocalíptico 1000: historiografía agustiniana, medieval y moderna

El miedo a un año apocalíptico 1000: historiografía agustiniana, medieval y moderna

Por Richard Landes

Espéculo, Vol. 75, núm. 1 (2000)

Introducción: En 1901 George Lincoln Burr publicó un artículo en la American Historical Review en el que resumía para los historiadores estadounidenses un nuevo consenso entre sus colegas europeos: la llegada del año 1000 no había provocado ninguna expectativa apocalíptica. Esta posición revirtió por completo la visión anterior defendida a mediados del siglo XIX por historiadores como Jules Michelet, quien había dibujado una imagen dramática de las expectativas apocalípticas masivas que culminaron en el año 1000. A pesar de los grandes avances en la erudición desde 1900, los historiadores medievales continúan aceptando y Repetimos esta posición revisionista, una posición metodológicamente comprometida y que ignora casi por completo la dinámica social de las creencias milenarias. Este artículo propone reconsiderar el tema desde la perspectiva de una comprensión más sofisticada del fenómeno que ha sido posible gracias a dos generaciones de eruditos millennials.

Para Michelet, el poder liberador de este fervor escatológico que despierta la esperanza en los oprimidos y el terror en los opresores fue la clave de las transformaciones de la Francia del siglo XI. Otros historiadores de la época bordaron fácilmente este tema del Apocalipsis y la revolución, aunque con el tiempo el énfasis pasó de la esperanza revolucionaria al terror paralizante. Con el tiempo, la imagen se convirtió en una caricatura anticlerical: sacerdotes y monjes codiciosos manipularon los temores de los plebeyos para extorsionarlos como regalos de tierras y dinero.

Poco después de la catástrofe revolucionaria de la Comuna de París en 1871, sin embargo, se produjo una poderosa reacción tanto entre los historiadores eclesiásticos como entre los historiadores seculares cada vez más "profesionalizados" (es decir, positivistas), que ahora rechazaban categóricamente los "terrores del año 1000" por considerarlos románticos. leyenda. Estos historiadores argumentaron que simplemente no había evidencia para respaldar la imagen de una sociedad entera temblando de miedo ante la proximidad de una fecha que, según ellos, pocos contemporáneos conocían. La mayoría de los documentos invocados por la escuela de los "terrores" resultaron, tras un examen minucioso, ser de una fecha diferente (1010, 1033) o eran textos posteriores que reflejaban la fantasía del compositor en lugar de cualquier evidencia del año 1000. Además, nada en las Escrituras dieron alguna razón para esperar el Apocalipsis en 1000. El milenio escritural, señalaron, no era un marcador cronológico, sino el período de un reino mesiánico por venir; e incluso esa noción había desaparecido de las creencias cristianas desde que Agustín la prohibió en el siglo quinto. Por el contrario, nada en las fuentes distingue el año 1000 de cualquier otro año. Esta revisión radical del cambio de milenio cristiano se convirtió en una parte integral de la historiografía europea y, a través de Burr, estadounidense a principios del siglo XX. A mediados del siglo XX, un historiador prominente podría simplemente señalar de pasada que este "mito ha sido efectivamente desterrado de los escritos históricos serios", sin siquiera citar una referencia.


Ver el vídeo: UTBH entrevista a Antonio Escohotado entrevista completa (Mayo 2021).