Artículos

El Congreso aprueba la Ley Jones

El Congreso aprueba la Ley Jones


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Ley Jones, el último suspiro de la Prohibición, es aprobada por el Congreso. Desde 1920, cuando entró en vigor la Decimoctava Enmienda, Estados Unidos había prohibido la producción, importación y venta de bebidas alcohólicas. Pero las leyes fueron ineficaces para detener realmente el consumo de alcohol. La Ley Jones reforzó las sanciones federales por contrabando. Por supuesto, en cinco años el país terminó rechazando la Prohibición y derogando la Decimoctava Enmienda.

La prohibición nunca fue particularmente popular en todo el país y cuando la gente se dio cuenta lentamente de que tenía otras ramificaciones, rápidamente se quedó en el camino. El principal problema de la Prohibición es que no detuvo la demanda de alcohol por parte del público. Aunque el consumo cayó en cifras brutas, se mantuvo sustancial. Para satisfacer esta demanda, se creó prácticamente de la noche a la mañana toda una infraestructura criminal.

LEER MÁS: Cómo la era de la prohibición estimuló el crimen organizado

Las enormes cantidades de dinero disponibles en el tráfico ilegal ayudaron a establecer el crimen organizado. Las principales ciudades del país estaban dominadas por sindicatos delictivos que podían permitirse sobornar a funcionarios de todo el sistema de justicia penal. Esto, a su vez, produjo un cambio significativo en la aplicación de la ley. Por primera vez, el gobierno federal se convirtió en un actor importante en la vigilancia y el enjuiciamiento de los infractores de la ley.

Muchos sienten que la Prohibición también causó un gran colapso en el tejido social debido a su efecto en la psique nacional. Con tanta gente ignorando descaradamente la ley, se estableció una atmósfera de cinismo e hipocresía. Cuando finalmente se derogó la Decimoctava Enmienda, la Prohibición fue vista en general como un fracaso total.


Ley Jones – Shafroth

los Ley Jones – Shafroth (Pub L. 64-368, 39 Stat. 951, promulgada el 2 de marzo de 1917), también conocida como Ley Jones de Puerto Rico, Jones Law de Puerto Rico, o como el Ley de Relaciones Federales de Puerto Rico de 1917- fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, firmada por el presidente Woodrow Wilson el 2 de marzo de 1917. [a] La ley reemplazó la Ley Foraker y otorgó la ciudadanía estadounidense a cualquier persona nacida en Puerto Rico a partir del 11 de abril de 1899. También creó el Senado de Puerto Rico, estableció una carta de derechos y autorizó la elección de un Comisionado Residente (previamente designado por el Presidente) por un período de cuatro años. La ley también eximió a los bonos puertorriqueños de los impuestos federales, estatales y locales, independientemente del lugar donde resida el tenedor de bonos. [B]


El Congreso y la Ley de Derechos Electorales de 1965

A pesar de la ratificación de la Decimoquinta Enmienda en 1870, los afroamericanos en el sur enfrentaron tremendos obstáculos para votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos eran votantes registrados y tenían muy poco poder político, si es que tenían alguno, a nivel local o nacional. Los intentos de la Era de la Reconstrucción de hacer cumplir la 15ª Enmienda fueron rechazados por la Corte Suprema en 1883, una acción que puso fin a los esfuerzos del gobierno federal por proteger los derechos civiles durante décadas.

En la década de 1950, el movimiento de derechos civiles galvanizó a la nación. El Congreso aprobó leyes de derechos civiles en 1957, 1960 y 1964, pero ninguna de estas leyes fue lo suficientemente fuerte como para evitar la discriminación electoral por parte de los funcionarios locales. El 7 de marzo de 1965, la policía estatal de Alabama atacó violentamente a manifestantes pacíficos por el derecho al voto en Selma, Alabama. Las cámaras de noticias filmaron la violencia en lo que se conoció como "Domingo Sangriento". Muchos estadounidenses y miembros del Congreso comenzaron a preguntarse si las autoridades locales alguna vez harían cumplir adecuadamente las leyes de derechos civiles existentes. La pregunta que tenía ante sí el Congreso era si el gobierno federal debería garantizar el derecho al voto asumiendo el poder de registrar votantes. Dado que las calificaciones para votar las establecían tradicionalmente los funcionarios estatales y locales, la protección del derecho al voto federal representó un cambio significativo en el equilibrio constitucional de poder entre los estados y el gobierno federal.

El Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales de 1965 que tenía como objetivo aumentar el número de personas registradas para votar en áreas donde había un historial de discriminación previa. La legislación prohibió las pruebas de alfabetización y dispuso el nombramiento de examinadores federales (con el poder de registrar ciudadanos calificados para votar) en ciertas jurisdicciones con un historial de discriminación electoral. Además, estas jurisdicciones no podrían cambiar las prácticas o los procedimientos de votación sin la "autorización previa" del Fiscal General de los Estados Unidos o del Tribunal de Distrito de Washington, DC. Esta ley cambió el poder de registrar votantes de los funcionarios estatales y locales al gobierno federal.

Debido a que la Ley de Derechos Electorales de 1965 fue el cambio estatutario más significativo en la relación entre los gobiernos federal y estatal en el área de la votación desde la era de la Reconstrucción, fue inmediatamente impugnada en los tribunales. Entre 1965 y 1969, la Corte Suprema emitió varias decisiones clave que defendían la constitucionalidad de la ley [Ver South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) y Allen v. State Board of Elections, 393 US 544 (1969) )].

Vea los documentos a continuación para obtener más información sobre la creación de la Ley de Derechos Electorales de 1965.


La Ley Jones, explicada (y lo que significa renunciar a ella para Puerto Rico)

Los funcionarios de Puerto Rico elogiaron al presidente Donald Trump el miércoles por renunciar temporalmente a la Ley Jones de 1920, que dijeron que ayudaría a brindar un alivio más rápido mientras la isla intenta recuperarse del huracán María.

Pero, ¿qué hace exactamente esa exención & # 8212 y realmente ayudará? Aquí hay un vistazo a la ley de casi un siglo de antigüedad y cómo podría afectar la recuperación en el territorio de EE. UU.

¿Qué es la Ley Jones y por qué se creó?

La Ley de la Marina Mercante de 1920 fue diseñada para crear una red segura de marinos mercantes dentro de los EE. UU. Después de la Primera Guerra Mundial, en reacción a la destrucción de la flota estadounidense por la armada alemana. La Ley Jones requiere que todas las mercancías enviadas entre puertos de EE. UU. Sean transportadas por buques de EE. UU. (Y operadas principalmente por estadounidenses).

Pide proporcionar a la nación una marina mercante que pueda transportar mercancías entre los puertos de EE. UU., Aumentar la seguridad nacional durante tiempos de guerra y apoyar a la industria marítima de EE. UU. Esta ley de casi un siglo ha sido enmendada varias veces, la más reciente en 2006.

Si bien gran parte de la atención actual sobre la Ley Jones se centra en las regulaciones de transporte marítimo en el extranjero, la ley también contiene información importante sobre las responsabilidades de la industria marítima con respecto a la seguridad y el bienestar de la tripulación. Protege los derechos de los marineros de ser explotados y exige una indemnización por las lesiones debidas a la negligencia de sus empleadores. Requiere que los empleadores mantengan entornos seguros y brinden atención médica, y también establece estándares para el mantenimiento de embarcaciones, equipos de seguridad como botes salvavidas y calificaciones, capacitación y licencias de la tripulación. Y esta ley que todo lo abarca también tiene algo que decir sobre el medio ambiente, ya que requiere que todos los barcos de EE. UU. Cumplan con las regulaciones de la EPA.

¿Cómo restringe la Ley Jones las embarcaciones que ingresan a Puerto Rico?

Bajo la Ley Jones, cualquier embarcación puede ingresar a Puerto Rico. De hecho, muchas embarcaciones extranjeras ingresan a Puerto Rico con regularidad, importando mercancías de países de todo el mundo. Sin embargo, el transporte de mercancías entre dos puertos de EE. UU. Debe realizarse en un barco construido en EE. UU. Y operado principalmente por estadounidenses. Esta ley no destaca a Puerto Rico & # 8212 se aplica a todos los puertos de los EE. UU., La única excepción son las Islas Vírgenes de los EE. UU.

¿Por qué se renunció a la Ley Jones para los huracanes Harvey e Irma, y ​​ayudó?

Se han emitido exenciones para la Ley Jones en el pasado, como durante la súper tormenta Sandy en 2012, que pasó desapercibida para el público. Y recientemente se emitieron exenciones durante el huracán Harvey e Irma.

El huracán Harvey afectó el sistema de suministro de petróleo de la costa del Golfo de Texas. Debido a que Texas es un centro de distribución de petróleo a nivel nacional, el daño de Harvey provocó un suministro limitado de combustible, lo que agregó estrés a los esfuerzos de recuperación y evacuación en Texas y posiblemente en Florida. A la luz de esto, Trump emitió una exención temporal de la Ley Jones que permitía a los buques extranjeros transportar productos derivados del petróleo entre la costa del Golfo y la costa este. Puerto Rico también fue incluido en esa exención, informó Associated Press, pero expiró antes de que María tocara tierra.

El día en que se estableció la expiración de la exención, gCaptain, un sitio web para profesionales marítimos, informó que “no se reservó ningún petrolero extranjero” a través de la exención. Sin embargo, David Lapan del Departamento de Seguridad Nacional dijo más tarde en un correo electrónico a NewsHour que, según su leal saber y entender, ocho embarcaciones informaron que hicieron uso de la exención de la Ley Jones para Harvey e Irma combinados. Todavía es difícil saber si ese número es exacto.

¿Qué significará la exención de la Ley Jones para la entrega de bienes a personas en Puerto Rico?

Sin embargo, incluso cuando llegan los barcos, la isla enfrenta desafíos adicionales para llevar las mercancías a la costa. La naviera estadounidense Crowley, cuyas embarcaciones ya cumplen con las regulaciones de la Ley Jones y entregan carga regularmente a Puerto Rico, informó que desplegaron embarcaciones adicionales para acelerar la entrega de mercancías. También enviaron 50 camiones de socorro para entregar suministros por toda la isla, porque la distribución en la isla está en el centro de la escasez de suministros.

CNN informó que los bienes que ingresan a Puerto Rico se están acumulando en los puertos y la infraestructura dañada de la isla es la culpable. La escasez de combustible, las carreteras dañadas y los escombros impiden que los camioneros se presenten al trabajo, por lo que los barcos que transportan suministros están esperando para ingresar al puerto de San Juan, y hay más en espera en los EE. UU.Estos barcos están esperando para entregar mercancías a las personas necesitadas. Yennifer Álvarez, portavoz del gobernador de Puerto Rico y # 8217, dijo que hay hasta 9.500 contenedores de suministros en el puerto de San Juan.

La Asignación de Trabajo Marítimo dijo en un comunicado que “actualmente hay 15 barcos de bandera estadounidense y combinaciones de remolcadores / barcazas de bandera estadounidense que prestan servicios regularmente en Puerto Rico. Estos buques por sí solos ahora están trayendo más suministros de los que se pueden distribuir en tierra ”, y agregó que apoyan una exención de la Ley Jones en emergencias donde hay escasez de buques.

Si hay una escasez de embarcaciones con bandera estadounidense, las empresas ahora pueden recurrir a un grupo más grande de embarcaciones para ayudar a enviar mercancías a Puerto Rico.

La exención vence el 7 de octubre. Pero es probable que volvamos a ver una pelea por la Ley Jones. El senador John McCain, quien recientemente ha expresado su oposición a la Ley Jones, pidió una derogación permanente de la ley, calificándola de "ley anticuada y proteccionista que ha elevado los costos y paralizado la economía de Puerto Rico".

Si bien las empresas extranjeras pueden enviar mercancías a cualquier puerto de EE. UU., Los partidarios de la Ley Jones dicen que restringir los envíos entre los puertos de EE. UU. A los buques operados por EE. UU. Fortalece la economía. También es una cuestión de seguridad nacional, argumentan, y dicen que su abolición podría poner el control de los puertos estadounidenses, el transporte marítimo nacional y la construcción naval en manos de un país extranjero. Fair Kim, director de políticas del Congreso Marítimo Estadounidense, dijo a The Intercept: "No quieres que un país extranjero controle la adquisición, el diseño y la construcción de un barco de guerra".

Izquierda: Trabajadores descargan contenedores de la empresa naviera Crowley desde una barcaza después de que el huracán María azotara el área en el puerto de San Juan, Puerto Rico, el 26 de septiembre de 2017. REUTERS / Alvin Baez - RC1852F03210


Por qué la Ley Jones sigue siendo necesaria 100 años después

Hoy hace cien años, el presidente Woodrow Wilson promulgó una ley que se conocería como la Ley Jones. Su propósito era ayudar a la industria naviera estadounidense a recuperarse después de la Primera Guerra Mundial.Sin embargo, pocos podrían haber predicho cuán vital sería para nuestra seguridad nacional y prosperidad económica un siglo después, especialmente durante una pandemia.

La Ley Jones requiere que todas las embarcaciones que transporten mercancías entre dos puntos de EE. UU. Sean de construcción, propiedad, tripulación y bandera estadounidenses. Esta política brinda estabilidad a la industria marítima de los EE. UU. Y ayuda a mantener 650,000 empleos estadounidenses, lo que resulta en $ 150 mil millones en beneficios económicos cada año. Más importante aún, la Ley Jones promueve nuestra seguridad nacional al ayudar a mantener una industria de construcción naval y una fuerza laboral marítima vibrantes. Nuestros constructores navales suministran buques de guerra a las fuerzas armadas, y los marineros estadounidenses desempeñan un papel clave en el transporte de personal y equipo militar al extranjero en tiempos de crisis.

Nuestra nación siempre ha dependido en gran medida del comercio marítimo. Nuestra tierra está unida por una vasta red de puertos marítimos y fluviales, donde los barcos transportados por el agua entregan alimentos, recursos naturales y productos manufacturados al mercado. Estas líneas de suministro son importantes en todas las estaciones, pero se han vuelto especialmente cruciales durante la crisis de COVID-19. Los puertos marítimos han permitido que los trabajadores de primera línea continúen trayendo productos esenciales a nuestras comunidades, así como ventiladores que salvan vidas, suministros de prueba y equipo de protección personal para los médicos y enfermeras que tratan a los pacientes.

Este movimiento crítico de mercancías ha sido garantizado por la Ley Jones.

Para imaginar la vida sin esta ley, considere los riesgos que enfrentaríamos si a las empresas de propiedad extranjera se les permitiera realizar nuestro comercio interno durante esta pandemia. Las empresas extranjeras podrían influir en el flujo de bienes y recursos nacionales que mantienen a flote nuestra economía. Miles de empleos estadounidenses ahora seguros en toda nuestra fuerza laboral marítima y de construcción naval se verían amenazados, y los gobiernos extranjeros podrían obtener aún más influencia indebida sobre nuestra economía.

El ejército estadounidense realizó la prueba de resistencia más grande de su flota de transporte marítimo en años. Está en un gran problema.

Solo el 40 por ciento de la flota de transporte marítimo orgánico del ejército está completamente lista para realizar tareas, según un nuevo informe.


El Congreso aprueba la Ley Jones - HISTORIA

El mandato del gobernador general Francis Burton Harrison (1913-21) fue uno de colaboración particularmente armoniosa entre estadounidenses y filipinos. Las actitudes de Harrison (se dice que se consideraba a sí mismo como un "monarca constitucional" que presidía un "gobierno de filipinos") reflejaban la postura relativamente liberal de la administración del Partido Demócrata de Woodrow Wilson. En 1913, Wilson había designado a cinco filipinos para la Comisión de Filipinas de la legislatura, dándole una mayoría filipina por primera vez. Harrison emprendió una rápida "filipinización" del servicio civil, para gran enojo y angustia de los estadounidenses en las islas, incluidos los funcionarios jubilados. En 1913 había 2.623 funcionarios estadounidenses y 6.363 filipinos; en 1921 había 13.240 filipinos y 614 administradores estadounidenses. Los críticos acusaron a Harrison de transformar un "gobierno colonial de estadounidenses ayudado por filipinos" en un "gobierno de filipinos ayudado por estadounidenses" y de ser "el juguete y la garra de los líderes del Partido Nacionalista".

Se dio un paso importante en la dirección de la independencia en 1916, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó una segunda ley orgánica, comúnmente conocida como la Ley Jones, que reemplazó a la ley de 1902. Su preámbulo declaraba la intención de otorgar la independencia a Filipinas tan pronto como se estableciera un gobierno estable. El Senado de Filipinas reemplazó a la Comisión de Filipinas como la cámara alta de la legislatura. A diferencia de la comisión, todos menos dos de los veinticuatro miembros del Senado (y todos menos nueve de los noventa representantes en la cámara baja, ahora rebautizada como Cámara de Representantes) fueron elegidos popularmente. Los dos senadores y nueve representantes fueron designados por el gobernador general para representar a los pueblos no cristianos. Las acciones de la legislatura estaban sujetas al veto del gobernador general y no podía aprobar leyes que afectaran los derechos de los ciudadanos estadounidenses. La Ley Jones puso al poder legislativo bajo control filipino. El ejecutivo todavía estaba firmemente bajo el control de un gobernador general designado, y la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema, que fueron nombrados por el presidente de los Estados Unidos, todavía eran estadounidenses en 1916.

Se celebraron elecciones para las dos cámaras en 1916 y el Partido Nacionalista hizo un barrido casi limpio. Todos menos un escaño electo en el Senado y ochenta y tres de los noventa escaños electos en la Cámara fueron ganados por sus candidatos, dejando al Partido Nacional Progresista (el antiguo Partido Federalista) como una oposición impotente. Quezón fue elegido presidente del Senado y Osmeña continuó como presidente de la Cámara.

La Ley Jones siguió siendo la legislación básica para la administración de Filipinas hasta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una nueva legislación en 1934 que entró en vigor en 1935, estableciendo la Commonwealth de Filipinas. Sin embargo, las disposiciones de la Ley Jones fueron interpretadas de manera diferente por los gobernadores generales. Harrison rara vez desafió a la legislatura mediante el uso del poder de veto. Su sucesor, el general Leonard Wood (1921-27), estaba convencido de que la retirada de Estados Unidos de las islas sería tan desastrosa para los filipinos como lo sería para los intereses de Estados Unidos en el Pacífico occidental. Despertó la intensa oposición de los nacionalistas por el uso del poder de veto 126 veces en sus seis años en el cargo. El Partido Nacionalista creó un punto muerto político cuando altos funcionarios filipinos renunciaron en 1923 dejando sus puestos vacantes hasta que el mandato de Wood terminó con su muerte en 1927. Sin embargo, sus sucesores revirtieron las políticas de Wood y restablecieron relaciones de trabajo efectivas con los políticos filipinos.

Aunque la Ley Jones no transfirió la responsabilidad de las regiones de Moro (reorganizadas en 1914 bajo el Departamento de Mindanao y Sulu) del gobernador estadounidense a la legislatura controlada por Filipinas, los musulmanes percibieron la rápida filipinización de la función pública y el compromiso de Estados Unidos con una eventual independencia como graves amenazas. En opinión de los moros, una Filipinas independiente estaría dominada por cristianos, sus enemigos tradicionales. La política de Estados Unidos a partir de 1903 había sido romper la autonomía histórica de los territorios musulmanes. Se alentó la inmigración de colonos cristianos de Luzón y las islas Visayan a las regiones relativamente inestables de Mindanao, y los recién llegados comenzaron a suplantar a los moros en su propia tierra natal. Grandes áreas de la isla se abrieron a la explotación económica. No hubo reconocimiento legal de las costumbres e instituciones musulmanas. En marzo de 1935, Muslim datu preguntó el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, pidiendo que `` el pueblo estadounidense no nos libere hasta que seamos educados y seamos poderosos porque somos como un ternero que, una vez abandonado por su madre, sería devorado por un león despiadado ''. Sin embargo, los líderes cristianos filipinos se opusieron con vehemencia a los líderes cristianos filipinos que, cuando se estableció la Commonwealth de Filipinas, obtuvieron un control virtualmente completo sobre las instituciones gubernamentales.


Contenido

Fue responsable de una serie de leyes históricas, muchas de las cuales afirmaron la autoridad del gobierno federal.

Envalentonados por su éxito en las elecciones de 1888, los republicanos promulgaron prácticamente toda su plataforma durante su primera sesión de 303 días, incluida una medida que proporcionó a los veteranos de la Guerra Civil estadounidense pensiones generosas y amplió la lista de beneficiarios elegibles para incluir a los no combatientes y los niños. de veteranos. Grover Cleveland había vetado un proyecto de ley similar en 1887. Fue criticado como el "Congreso de los mil millones de dólares" por su generoso gasto y, por esta razón, provocó drásticos cambios en el apoyo público que llevaron a la reelección de Cleveland en 1892.

Otra legislación importante aprobada por el Congreso incluyó la tarifa McKinley, escrita por el Representante y futuro presidente, William McKinley, la Sherman Antitrust Act, que prohibía las combinaciones de negocios que restringían el comercio y la Sherman Silver Purchase Act, que requería que el gobierno de los EE. UU. plata. Las dos últimas fueron concesiones a los intereses de los agricultores occidentales a cambio del apoyo del arancel y se convertirían en principios centrales del Partido Populista más adelante en la década. Fueron escritos por el senador John Sherman.

El Quincuagésimo primer Congreso también fue responsable de aprobar la Ley de Revisión de Tierras de 1891, que creó los bosques nacionales. Harrison autorizó la primera reserva forestal de Estados Unidos en Yellowstone, Wyoming, el mismo año.

Se discutieron otros proyectos de ley, pero no se aprobaron, incluidas dos importantes leyes centradas en garantizar el derecho al voto de los afroamericanos. Henry Cabot Lodge patrocinó un llamado Lodge Bill que habría establecido la supervisión federal de las elecciones del Congreso para evitar la privación del derecho al voto de los negros del sur. Henry W. Blair patrocinó el Proyecto de Ley de Educación de Blair, que defendía el uso de la ayuda federal para la educación con el fin de frustrar a los blancos del sur que empleaban pruebas de alfabetización para evitar que los negros se registraran para votar.

  • 27 de junio de 1890: Ley de pensiones para dependientes
  • 2 de julio de 1890: Sherman Antitrust Act, cap. 647, 26 Stat.209
  • 14 de julio de 1890: Sherman Silver Purchase Act, cap. 708, 26 Stat.289
  • 30 de agosto de 1890: Ley Morrill Land-Grant Colleges
  • 1 de octubre de 1890: Tarifa McKinley, cap. 1244, 26 Stat.567
  • 3 de marzo de 1891: Ley de Reserva Forestal de 1891
  • 3 de marzo de 1891: Ley de revisión de la tierra de 1891
  • 3 de marzo de 1891: Ley de inmigración de 1891
  • 3 de marzo de 1891: Ley de Marina Mercante de 1891
  • 3 de marzo de 1891: Ley internacional de derechos de autor (Ley Chace)
  • 2 de noviembre de 1889: Dakota del Norte y Dakota del Sur fueron admitidos como los estados 39 y 40.
  • 8 de noviembre de 1889: Montana fue admitida como el estado número 41.
  • 11 de noviembre de 1889: Washington fue admitido como el estado número 42.
  • 2 de mayo de 1890: Se organiza el Territorio de Oklahoma.
  • 3 de julio de 1890: Idaho fue admitido como el estado número 43.
  • 10 de julio de 1890: Wyoming fue admitido como el 44 ° estado.

El recuento a continuación identifica las afiliaciones partidarias al comienzo de este Congreso. Los cambios resultantes de reemplazos posteriores se muestran a continuación en la sección "Cambios en la membresía".

Durante este Congreso se admitieron seis nuevos estados y sus Senadores y Representantes fueron elegidos en todo el Congreso.


Historia de VAWA

En reconocimiento de la gravedad de los delitos asociados con la violencia doméstica, el asalto sexual y el acecho, el Congreso aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 (VAWA 1994) como parte de la Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos de 1994. Las protecciones y disposiciones otorgadas por la legislación de 1994 se ampliaron y mejoraron posteriormente en la Ley de Violencia contra la Mujer de 2000 (VAWA 2000) y la Ley de Reautorización de Violencia contra la Mujer y el Departamento de Justicia de 2005 (VAWA 2005).

El proyecto de ley de 1994 marcó un hito, marcando el primer paquete legislativo federal integral diseñado para poner fin a la violencia contra la mujer. También fue un triunfo para los grupos de mujeres que presionaron arduamente para persuadir al Congreso de legislar las protecciones federales para las mujeres con el argumento de que los estados estaban fallando en sus esfuerzos para abordar esta violencia. VAWA incluyó disposiciones sobre violación y maltrato que se centraron en la prevención, la financiación de los servicios para las víctimas y cuestiones probatorias. Incluyó la primera ley penal federal contra el maltrato y el requisito de que todos los estados otorguen plena fe y crédito a las órdenes de protección emitidas en cualquier lugar de los Estados Unidos. Desde la aprobación de VAWA, desde la aplicación de la ley hasta los servicios para víctimas y el Capitolio, ha habido un cambio de paradigma en la forma en que se aborda el problema de la violencia contra las mujeres.

La promulgación de VAWA 1994 culminó un esfuerzo iniciado en 1990 para redactar y aprobar lo que se convirtió en esta legislación histórica. El vicepresidente Joseph Biden, entonces senador de Delaware, inició este esfuerzo cuando presentó al Congreso una propuesta preliminar para abordar el tema de la violencia contra las mujeres, lo que provocó una conversación nacional largamente esperada sobre la prevención y los servicios de la violencia. Trabajando en estrecha colaboración con el personal del Comité Judicial del Senado, Legal Momentum (entonces NOW Legal Defense and Education Fund) reunió a expertos y organizaciones en el Grupo de Trabajo sobre la Ley de Violencia contra la Mujer para ayudar a redactar y aprobar la legislación. Esta coalición inicial se ha convertido en el grupo de trabajo nacional muy grande y diverso para poner fin a la violencia sexual y doméstica, que continúa colaborando para ayudar a redactar y aprobar cada reautorización de VAWA.

Remedio de derechos civiles de VAWA y Estados Unidos contra Morrison

La redacción y aprobación del proyecto de ley de 1994 tomó cuatro años debido a la enérgica oposición a la disposición más controvertida de la ley, un recurso privado de derechos civiles, inspirado en las leyes de fines del siglo XIX destinadas a proteger a los afroamericanos, que permitía a las víctimas de violencia de género demandar a sus atacantes. . La oposición fue dirigida por el entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist. Él y varias organizaciones judiciales argumentaron que este recurso privado de derechos civiles traería un gran número de disputas familiares a los tribunales federales y abrumaría al sistema con asuntos que no pertenecían allí.

La Asociación Nacional de Mujeres Jueces (NAWJ) fue la única organización judicial que apoyó el recurso de derechos civiles. La NAWJ se unió al personal del Comité Judicial del Senado y Legal Momentum para refinar el lenguaje de la disposición a fin de satisfacer las preocupaciones expresadas por legisladores y jueces. A través de esfuerzos dedicados de redacción y promoción, el proyecto de ley se aprobó en 1994 con el remedio de derechos civiles intacto y casi todo lo que el Grupo de Trabajo había querido que se incluyera en la versión final. Cuando fue aprobado, VAWA 1994 contaba con el apoyo bipartidista de 226 patrocinadores en la Cámara y 68 en el Senado.

Durante varios años después de su promulgación, el recurso de derechos civiles de VAWA se mantuvo como constitucional en casos en todo el país. El Congreso había hecho valer su poder para aprobar VAWA bajo la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. En el momento en que los defensores y el personal del Congreso estaban redactando la ley, el precedente dominante bajo la Cláusula de Comercio sugería que el Congreso tenía el poder de regular actividades que, bajo una prueba de base racional, tenían un efecto sustancial en el comercio. El Congreso encontró que la violencia doméstica y sexual calificaba bajo esta prueba, dados los enormes costos asumidos por los contribuyentes como resultado de dicha violencia. En ese momento, las estimaciones sugerían que la violencia doméstica por sí sola costaba entre $ 5 y $ 10 mil millones al año en atención médica, justicia penal y otros costos especiales.

Sin embargo, cuando un caso que impugnaba el recurso de derechos civiles llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2000, el recurso fue anulado por inconstitucional en una decisión 5-4 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, Estados Unidos v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000). La mayoría rechazó el recurso de derechos civiles con el argumento de que debido a que los delitos de violencia doméstica no eran en sí mismos de naturaleza “económica”, el Congreso no podía reclamar el poder en virtud de la Cláusula de Comercio. La mayoría también rechazó la afirmación de que el Congreso tenía el poder en virtud de la 14ª Enmienda sobre la base de que el recurso de derechos civiles tenía como objetivo el daño infligido por individuos y no por actores estatales.

Impacto extenso de VAWA

A pesar de la eliminación del recurso de derechos civiles, VAWA y sus posteriores reautorizaciones han mejorado enormemente los servicios para las víctimas de violencia sexual y doméstica y acecho, así como educación y capacitación sobre la violencia contra la mujer para defensores de víctimas, profesionales de la salud, fuerzas del orden, fiscales y jueces. . Las numerosas disposiciones legislativas nuevas incluyen la prohibición de que los estados acusen a las víctimas de violación por exámenes forenses de agresión sexual y la penalización del acecho mediante vigilancia electrónica.

En su promulgación original, VAWA fue diseñada para mejorar las respuestas de la justicia penal a la violencia doméstica y aumentar la disponibilidad de servicios para esas víctimas. VAWA 2000 y VAWA 2005 volvieron a autorizar los programas de subvenciones creados por la VAWA original y ampliaron el mandato inicial para abordar no solo la violencia doméstica, sino también el asalto sexual y el acecho, y específicamente tomaron en cuenta las necesidades de las poblaciones desatendidas. VAWA 2000 mejoró las protecciones para inmigrantes maltratados, sobrevivientes de agresión sexual y víctimas de violencia en el noviazgo. Permitió a las víctimas de violencia doméstica que huyen a través de las fronteras estatales obtener órdenes de custodia sin regresar a jurisdicciones donde pueden estar en peligro y mejoró el cumplimiento de las órdenes de protección a través de las fronteras estatales y tribales. VAWA 2005 continuó mejorando estas leyes al brindar un mayor enfoque en el acceso a servicios para comunidades de color, mujeres inmigrantes y comunidades tribales y nativas. Los nuevos programas bajo VAWA 2005 incluyen los programas de Capacitación y Mejoras de la Corte, Testigos de Niños y Culturalmente Específicos.

VAWA requiere una respuesta comunitaria coordinada (CCR) a la violencia doméstica, la agresión sexual y el acecho, alentando a las jurisdicciones a reunir a jugadores de diversos orígenes para compartir información y utilizar sus distintos roles para mejorar las respuestas de la comunidad a la violencia contra las mujeres. Estos actores incluyen defensores de víctimas, oficiales de policía, fiscales, jueces, funcionarios de libertad condicional y correccionales, profesionales de la salud, líderes dentro de las comunidades religiosas y sobrevivientes de violencia contra las mujeres.

Los fondos de VAWA son administrados por la Oficina de Violencia contra la Mujer (OVW), un componente del Departamento de Justicia creado específicamente para implementar VAWA 1994 y la legislación subsiguiente. OVW administra asistencia financiera y técnica a comunidades de todo el país para facilitar la creación de programas, políticas y prácticas destinadas a poner fin a la violencia doméstica, la violencia en el noviazgo, la agresión sexual y el acoso. La legislación aprobada en 2002 convirtió a la OVW en una parte permanente del Departamento de Justicia con un director designado por el presidente y confirmado por el Senado.

Desde 1994, OVW ha otorgado casi $ 4 mil millones en fondos de subvenciones de VAWA a gobiernos estatales, tribales y locales, organizaciones sin fines de lucro enfocadas en terminar con la violencia contra las mujeres y universidades. La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense, promulgada el 19 de febrero de 2009, incluye $ 225 millones adicionales para OVW para combatir el legado de leyes y normas sociales que durante mucho tiempo sirvieron para justificar la violencia contra las mujeres.


El fondo

La declaración implica que este fue un voto para permitir el acceso al historial de Internet sin una orden judicial. De hecho, el gobierno ha podido hacer eso durante casi 20 años.

Ese fue uno de los muchos poderes otorgados por la Ley Patriota de 2001. La Sección 215 se puede utilizar para obligar a terceros (como los proveedores de servicios de Internet) a producir información relacionada con investigaciones de inteligencia (no investigaciones de aplicación de la ley).

That clause sunset on March 15, but it includes a broad grandfather clause that allows investigators to still use its powers for investigations that began before that date or new investigations into events that occured before that date.

This has long been considered compatible with the U.S. Constitution’s Fourth Amendment protection against unreasonable search and seizure, since the Supreme Court has said since the 1970s that protection does not apply to records held by third parties, according to Robert Chesney, director of the Robert Strauss Center for International Security and Law at the University of Texas at Austin. He noted this interpretation is now “under pressure,” but still in place.

Section 215 allows government investigators to obtain internet browsing history or search queries, but there are limitations, Chesney said.

For an American, the power may be used only to obtain web history related to a counterterrorism or counterintelligence investigation. (For a foreign national, any foreign-intelligence purpose can justify access to online history.)

The request must be approved by the Foreign Intelligence Surveillance Court, made up of 11 federal judges from around the country. The court was established by Congress through the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 to approve electronic surveillance, physical search and certain other forms of investigative actions for foreign intelligence purposes.

The standard of proof to get such approval under Section 215 is somewhere between a subpoena and a search warrant, said Stewart Baker, a former general counsel of the National Security Agency who edited a book on the Patriot Act.

“Like a warrant, it requires the approval of a court (subpoenas often don’t),” he said in an email. “But unlike a warrant, the standard for granting access to records under Section 215 is ‘reasonable’ cause to believe the records are ‘relevant’ to a national security investigation.”

This is short of the “probable cause” standard needed for the court to authorize a wiretap or physical search.

The U.S. Department of Justice makes all government appearances in the surveillance court, though it uses supporting documentation from the FBI and NSA, Baker said.

The foreign intelligence court has come under fire after recent revelations.

Department of Justice Inspector General Michael Horowitz returns from a break to continue testifying at a Senate Judiciary Committee hearing on Capitol Hill in Washington, Wednesday, Dec. 11, 2019, on the Inspector General's report on alleged abuses of the Foreign Intelligence Surveillance Act. (AP Photo/Susan Walsh) (Photo: Susan Walsh, AP)

A December 2019 report from the DOJ’s independent watchdog, Michael Horowitz, found “at least 17 significant errors or omissions” in warrant applications related to Carter Page, Donald Trump’s campaign adviser. An ensuing review in March 2020 of 29 randomly selected wiretap requests revealed the FBI could not locate supporting documentation for four, and the other 25 each contained “apparent errors or inadequately supported facts.”

In 2019, the court received 1,010 applications for investigative action, of which it granted 688, modified 264 and denied in whole or part only 58, according to its annual report.

It’s not clear how often the federal government has used Section 215 to obtain browsing history, NBC News reported on May 15. It said tech companies are legally prohibited from detailing national security requests they receive.


What does the Senate bill do?

The legislation, spearheaded by Schumer and Young, would pump more than $200 billion into U.S. scientific and technological innovation over the next five years.

The bill, which originally began as the Endless Frontier Act, was expanded and renamed the U.S. Innovation and Competition Act by Schumer in May. He joked Tuesday that the "frontier" name made it sound like "covered wagon" legislation.

The broadened bill establishes a new directorate for technology and innovation at the National Science Foundation to ensure $100 billion is funneled to the development of artificial intelligences, semiconductors, robotics and high-performance computing.

Schumer said Washington has let U.S. competitiveness "lag" compared with China's, particularly when it comes to technological innovation.

"We’ve become far too complacent, and the United States commits less than 1% of its GDP towards basic scientific research," he said. "That's the fault of government, but it's also the fault of the private sector. The world is so competitive and global competition is so severe, companies feel they can't invest as much in the kind of research that might pay off profits five or 10 years down the road."

The expanded legislation would provide $52 billion in assistance to semiconductor manufacturing companies to make computer chips, which have been in a global shortage since last summer. The shortage has affected manufacturers and automakers that use the chips in vehicles, cellphones and video game consoles.

Seventy-five percent of the world's chips come from Asia, according to a report in September 2020 from the Semiconductor Industry Association.

"We’ve seen what happens when our automakers and manufacturers depend on semiconductors made overseas alone. COVID-19 exposed the weaknesses in our supply chains, both our medical supply chains and our manufacturing supply chains," said Sen. Debbie Stabenow, D-Mich., who sits on the Committee on Energy and Natural Resources, in a news conference.

The legislation also would shell out $81 billion in congressional spending to the National Science Foundation budget between fiscal years 2022 and 2026, aiming to energize innovation by revamping ongoing programs and starting the new directorate.

In addition, it would establish tech hubs in places they have not traditionally existed.

Rep. Ro Khanna, D-Calif., lead sponsor of the Endless Frontiers Act in the House, told USA TODAY investing in tech education is one of the most important aspects of the bill, along with the "fundamental focus in applied science research."

Supporting the geographical spread of innovation will be "transformative," Khanna said.

Though the legislation has passed the Senate, it will have to compete against a similar bill in the House, where the legislation heads next.

The House has introduced another, similar piece of legislation: the NSF for the Future Act.

Both bills focus on expanding the National Science Foundation’s budget to boost American innovation. The NSF for the Future Act is a smaller-scale, more narrowly focused bill that would double the NSF's budget over five years. It also includes a new directorate for science and engineering solutions.

Some have expressed concern with the Senate bill's heavy focus on China, and others want a piece of legislation that is more focused on applied science with a new tech directorate.

The same piece of legislation has to be passed in both chambers before it is signed by the president.

The chairwoman of the House Committee on Science, Space and Technology, Rep. Eddie Bernice Johnson, D-Texas, has hailed the NSF House legislation as a "solutions-driven approach."​​​​​​

"I believe the competitive and security threat from China is real. I also believe the solutions-driven approach we take in the NSF for the Future Act offers the nation a win-win science and innovation strategy. History teaches us that problem-solving can itself drive the innovation that in turn spawns new industries and achieves competitive advantage," Johnson said in a hearing on the NSF legislation.


Ver el vídeo: Understanding the Importance of the Jones Act in Puerto Rico (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Samugis

    De buena gana acepto. El tema es interesante, participaré en la discusión. Juntos podemos llegar a una respuesta correcta. estoy seguro

  2. Cliff

    Completamente comparto tu opinión. En él, algo es también para mí, parece que es una buena idea. Estoy de acuerdo contigo.

  3. Kajisar

    tiene toda la razón

  4. Mac Ghille Mhicheil

    Estas equivocado. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.



Escribe un mensaje