Artículos

¿Cómo se relaciona la servidumbre con la esclavitud?

¿Cómo se relaciona la servidumbre con la esclavitud?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por lo que yo entiendo, la servidumbre está muy relacionada con la esclavitud. Por ejemplo, Wikipedia menciona que los siervos se podían comerciar, comprar y vender y estaban más o menos a merced de su dueño / señor e incluso la palabra siervo se deriva de la palabra esclavo. Entiendo que una gran distinción entre servidumbre y esclavitud, como se menciona en la página de Wikipedia, es que los siervos estaban atados a la tierra. Pero no menciona de dónde vino esta institución, que es lo que me gustaría saber.

La razón por la que me pregunto sobre lo anterior es que, por mi propia lectura sobre la esclavitud, entiendo que era bastante heterogénea. Como se explica aquí, la esclavitud en la antigua Roma no era la misma institución que, por ejemplo, la esclavitud en los Estados Unidos. Esto muestra que ya existen variedades de esclavitud, entonces, ¿por qué la servidumbre se considera distinta y diferente?

¿Es solo que el término servidumbre es histórico en sí mismo, por lo que se mantuvo a pesar de que no hay una diferencia fundamental, o los historiadores consideran que estas dos instituciones son diferentes en algún nivel fundamental?

También entiendo que esclavitud y servidumbre eran diferentes en diferentes países, como se menciona en los comentarios, pero esto es lo que aumenta mi confusión. Como se menciona en el artículo de Wikipedia, la esclavitud es muy similar a la servidumbre e incluso la palabra servidumbre se deriva de la palabra latina para esclavo, pero luego hay diferentes formas de esclavitud y diferentes formas de servidumbre, lo que para mí implica que hay una diferencia fundamental que es no explicado en el artículo (o al menos no lo entendí si así fuera).

Para aclarar aún más, veo que el artículo dice que había una diferencia en los derechos bajo el feudalismo entre la esclavitud y la servidumbre, pero había una diferencia entre los derechos de los esclavos en Roma y los Estados Unidos. De hecho, según el artículo del blog, me parece que había una mayor diferencia entre los derechos de los esclavos en Roma y los Estados Unidos que entre esclavos y siervos bajo el feudalismo. Eso es lo que me confunde.


Parece que está tratando de tratar la "esclavitud" y la "servidumbre" como categorías transhistóricas, y ahí es donde radica la confusión. Para hacer definiciones y comparaciones significativas, tenemos que ser más específicos. Hay muchas formas diferentes del llamado "trabajo no libre" y cada una debe entenderse en su propio contexto.

Trabajo sin libertad es el título de un libro clásico de Peter Klotkin. Establece comparaciones entre la esclavitud en el sur de los Estados Unidos y la servidumbre en Rusia durante finales del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX.

La independencia y la mentalidad residente de los esclavistas estadounidenses facilitaron el surgimiento de una vigorosa cruzada para defender la esclavitud de los ataques externos, mientras que una orientación ausente y la dependencia del gobierno central hicieron que los esclavistas no pudieran defender con éxito la servidumbre. Los siervos rusos, que generalmente vivían en propiedades más grandes que los esclavos estadounidenses y enfrentaban una interferencia menos inmediata en su vida cotidiana, encontraron más fácil afirmar su autonomía comunitaria pero mostraron relativamente poca solidaridad con los campesinos fuera de sus propias aldeas; Los esclavos estadounidenses, por el contrario, eran más individualistas y más capaces de identificarse con todos los demás negros, tanto esclavos como libres.

La esclavitud antigua es algo más cercano a la servidumbre moderna temprana que la esclavitud moderna temprana en muchos aspectos. Pero es una comparación más difícil de hacer porque el mundo antiguo era muy diferente en todo tipo de formas. Este blog hace el intento.

En el Imperio Romano, los esclavos podían obtener la libertad mucho más rápidamente que los esclavos durante los años 1600 a 1800 en América del Norte. Además, en el Imperio Romano, los esclavos eran a veces educados, mantenían un estatus dentro de sus hogares y eran valorados por sus dueños. Eso no quiere decir que todos los esclavos dentro del Imperio Romano tuvieran acceso a estos aspectos, pero eran una práctica presente y común dentro de la sociedad romana. En comparación, los esclavos en América del Norte no tenían estas características, eran una fuente de trabajo y, finalmente, en las Colonias del Sur, se volvieron esenciales para la economía. Además, los esclavos durante el Imperio Romano eran típicamente "blancos" y se los consideraba una persona / ser humano. Mientras que en las colonias de América del Norte, los esclavos eran típicamente negros o indios, no se esclavizaba a ninguna persona blanca y, por lo general, no se consideraba que los esclavos tuvieran los mismos derechos que los individuos libres, ni se creía que fueran completamente humanos.

Para concluir, no le daría demasiada importancia a los términos "esclavitud" y "servidumbre" cuando están divorciados de su contexto histórico específico.


La esclavitud y la servidumbre son términos legales; cada marco legal (aproximadamente cada país) tendrá diferentes definiciones. Entonces, como usted señala, la esclavitud romana es diferente de la esclavitud francesa, y ambas son diferentes de la servidumbre.

Existe un principio lingüístico según el cual la definición de palabras se refiere a un conjunto de conceptos relacionados (piense en todos los objetos que se pueden describir como "silla": silla de oficina, silla moderna danesa, silla de aula, cómoda silla de lectura, etc. si se usara la palabra "silla" para referirse a un taburete de bar u otro objeto en el que alguien esté sentado, pocas personas se confundirían. El significado de "silla" depende del contexto en el que se use. Después de escribir esto, proporcionó un ejemplo similar: piense en todas las criaturas a las que nos referimos con la palabra "perro", desde chihuahua hasta gran danés)

Para la esclavitud y la servidumbre, el significado específico depende del contexto en el que se usa, pero los significados generales son los descritos en Wikipedia.

  • Wikipedia: Servidumbre

    La servidumbre era el estatus de muchos campesinos bajo el feudalismo, específicamente relacionado con el señorío y sistemas similares. Era una condición de servidumbre por deudas y servidumbre por contrato, que se desarrolló durante la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media en Europa y duró en algunos países hasta mediados del siglo XIX.

    @om señala algo que me perdí, y no puedo decirlo mejor que om, "obligaciones específicas y mutuas entre el siervo y el señor en muchas ocasiones, por ejemplo, el siervo le debía al señor X días de labranza, pero el señor le debía al siervo una ración de cerveza durante esos días. El señor no podía simplemente enviar al siervo a un taller, solo tenía derecho a exigir trabajo de campo "La servidumbre es una relación mutua con obligaciones de ambos lados. En la mayoría formas de esclavitud, el amo no tiene ninguna obligación con el esclavo.

  • Wikipedia: esclavo

    La esclavitud es cualquier sistema en el que los principios del derecho de propiedad se aplican a las personas, lo que permite que las personas posean, compren y vendan a otras personas, como una forma de propiedad de jure.

Tenga en cuenta que ambos hacen referencia a un marco legal: la servidumbre hace referencia al feudalismo (técnicamente un marco económico asociado con un conjunto de marcos legales, pero la distinción probablemente no sea importante para su pregunta). La esclavitud se refiere específicamente como "de jure".

La esclavitud permite que las personas sean consideradas propiedad. La servidumbre es una servidumbre en la que todavía se reconoce al siervo como "persona", no como propiedad.

Las distinciones entre los diversos tipos de esclavitud o los diversos tipos de servidumbre deben estudiarse individualmente. Si desea comprender la esclavitud romana de forma distinta a la esclavitud estadounidense, debe estudiar las leyes y la jurisprudencia que definen cada marco. Del mismo modo, si desea comprender la distinción entre la servidumbre rusa y la servidumbre inglesa, debe estudiar las leyes y normas que definen y gobiernan cada una.

Espero que eso ayude un poco; admito que es menos una respuesta y más una admisión de que la respuesta es difícil.

Preguntó si hay una diferencia fundamental entre los dos, depende del contexto. ¿Hay alguna diferencia entre un sabueso y un perro? Si está buscando una mascota, entonces no. Si vas a cazar, es muy posible. Si eres un siervo, estarás apasionadamente comprometido con la noción de que no eres un esclavo, y si eres una persona esclavizada, serás persistentemente consciente de que no eres un siervo.

Si puedes comprar y vender a una persona, estás hablando de esclavitud.


En el derecho inglés (posterior a la conquista normanda) hay en general dos clases de villanos, con aspectos compartidos:

  • Villeins en regardant:

    Un villano anexado a la casa solariega; un siervo.

    La consecuencia de ser anexo a la tierra es que estos villanos están obligados a, y se les garantiza el derecho a, labrar la tierra a la que están anexo y disfrutar de sus productos siempre que realicen el número especificado de días (generalmente unos 40) de trabajo para su señor cada año.

  • Villeins en grosse:

    Un villano que fue anexado a la persona del señor y transferible por escritura de un propietario a otro.

    Estos villanos podían comprarse y venderse independientemente de la tierra que cultivaran.

    Notas de Cobbett's Complete Collection of State Trials and Proceedings for High ... (págs. 42-43):

    El autor del ** Mirroir * (c. 2 S 38), que escribió en el reinado de Eduardo II, solo menciona a Villeins respectodant: y sir Thomas ASmith, que fue secretario de Estado durante el reinado de Eduardo VI, dice: que en su tiempo nunca conoció a un villano en bruto en todo el reino (Smith's Commonwealth, b. 2, c.10.). Sin embargo, después de una larga búsqueda sí encuentro lugares en el anuario, donde la forma de alegar aldeano en bruto se expresa, no en términos completos, sino de manera general: y en todos los casos que he visto, el aldeano se alega en los antepasados ​​de la persona contra la que se impugnó, y en uno de ellos se añaden las palabras "tiempo más allá de la memoria".

Común a todos los villanos es que su condición de villanos es solamente con respecto a su señor, y a ninguna otra persona en el reino, sino que a todos los demás se les considera hombres libres.

De nuevo de Cobbett's:

El [alegato de bastardo] fue una alegación del supuesto villanos de que él mismo o su padre, abuelo u otro antepasado masculino, nació del matrimonio; y este alegato, por muy remoto que fuera el antepasado en el que se alegaba la bastardo, era perentorio para el señor: es decir, si era cierto, destruía la pretensión de vileza y, por tanto, el señor sólo podía sostener su título negando el hecho de bastardo.

Tenga en cuenta que además de la clasificación anterior de los villeins según los términos de sus socage, los villeins se clasificaron además, independientemente, según los términos de sus arreglos de residencia y / o el tamaño de su derecho a la tierra:

Pollock y Maitland's La historia de la ley inglesa antes de Eduardo I proporciona aún más antecedentes al buscar en "villano".


Un problema, como se ha señalado anteriormente, es que los términos "siervo" y "esclavo" se definen en gran medida en el contexto de la cultura en la que se utilizan. Casi cualquier afirmación que se pueda hacer sobre un "esclavo" a menudo podría aplicarse a un "siervo" también. Por ejemplo, los sirvientes en la antigua Roma siempre fueron esclavos, sin embargo (si recuerdo bien a mi Tolstoi) la nobleza rusa tenía "sirvientes de la casa". Y si bien la esclavitud se puede encontrar prácticamente en todo el mundo (no he encontrado ningún ejemplo de esclavitud en China o Japón, pero supongo que se debe a que no busqué lo suficiente de mi parte), la servidumbre no es exclusiva de Europa: antes La Etiopía moderna tenía un sistema similar en muchos aspectos a la servidumbre (donde se les llamaba gabar o zega) - así como la esclavitud.

Pero, en general, los siervos eran miembros no libres de una sociedad feudal; si no hay una estructura feudal o de tipo feudal (los expertos discuten si la Etiopía premoderna era realmente una sociedad feudal), no hay siervos. (AFAICR, los siervos eran propiedad de la nobleza, no de individuos no nobles como los campesinos ricos o los comerciantes). Los esclavos eran / son personas que son propiedad, como el ganado. Debido a que no son libres, los esclavos pueden aparecer en contextos sorprendentes: por ejemplo, en algunos países islámicos medievales, ejércitos enteros estaban formados por esclavos. Y mientras que un siervo fugitivo podía ser castigado con bastante dureza cuando lo atrapaban, el castigo para un esclavo fugitivo en la antigua Roma solía ser la muerte. (Augustus en su Res Gestae se jacta de la cantidad de esclavos fugitivos que crucificó).

La distinción entre los dos es un tema complejo, y me decepciona que el artículo de Wikipedia sea tan superficial sobre la naturaleza de la clase de personas no libres.


La mayoría de las respuestas se centran en las similitudes entre la servidumbre y la esclavitud, y a menudo puede volverse subjetiva en función de las opiniones políticas de uno (un anarquista o comunista podría afirmar que el empleo asalariado moderno es lo mismo que la esclavitud, porque el empleado no es dueño de la medios de producción y la mayor parte de las ganancias va al empleador).

Por lo tanto, aquí están las principales diferencias conceptuales entre esclavitud y servidumbre:

Básicamente, un siervo alquila una parcela de tierra al señor, donde puede cultivar sus propios productos por sí mismo, y paga el alquiler en una parte del producto y / o con un número específico de días al año teniendo que trabajar gratis. para su señor. La diferencia entre él y un campesino sin tierra libre es que no se le permite rescindir su contrato de alquiler. Pero técnicamente no es propiedad de su señor. El señor podría vender esa tierra a otro señor, y luego el siervo se convertirá en el súbdito del nuevo propietario, pero se quedará en la misma casa con su familia y continuará trabajando en la misma parcela de tierra.

Un esclavo, por otro lado, es básicamente como ganado, que se compra y vende individualmente. Por lo general, no se puede casar libremente y, a menudo, los hijos del esclavo serán vendidos. Un esclavo realmente no puede establecer conexiones a largo plazo con su comunidad, porque podría ser vendido en cualquier momento, ser transportado a su nuevo lugar de trabajo y es posible que nunca vuelva a ver su antiguo hogar / familia / amigos.

Un siervo, por otro lado, puede tener una familia propia y criar a sus hijos solo.

Un esclavo generalmente no tiene propiedad personal, todo lo que produce un esclavo es propiedad del dueño del esclavo.

Un siervo, si trabaja más duro o tiene más suerte, tiene la posibilidad de tener mejor comida o construir una mejor casa o tener mejores herramientas para él y su familia, que otros siervos que no trabajan tan duro.


Ver el vídeo: Reportajes: Esclavitud moderna servidumbre (Agosto 2022).